迢迢有禮第 19 節

而在灾难之中，原有的社会契约被打破，现弱强食的丛林法则，如果认为灾难中的自私应该受到谴责，就会助自私行为的普遍化，引发德坡。因此在这种时候们更应该坚守德准绳，防止心中的笼，建立起灾难中的秩序，团结致，减少灾难中可以避免的损失。

记住【美小説網】：SHUMEIXS.COM

第三，康德与黑格尔所倡导的正义理论认为，社会对犯罪以刑罚是正义的当然，即对罪犯的惩罚恰恰是对其理与尊严的尊重。们今天对灾难中的灾民作德的，也正是因为们相信们拥有理与良知，们的是对们格的种肯定。易地撤销灾难中对于自私行为的谴责，仅仅是对文明社会德理的侮，更是对这些灾难中的们格的侮。

纵观历史，灾难对们说仅仅是生命和财产的危机，更与德的危机。灾难中的自私行为应该被谴责，就是为了将中的弱强食、尔虞诈、趁打劫等恶的面圈文明社会被监督、被防控的德藩篱之中，而是退再退，放任直流，使得灾难仅将生命与财产毁于旦，也让德墙分崩离析。因此，方坚决认为，灾难中的自私行为应该受到谴责。

谢。”

这次的辩稿是苏迢迢们连夜磨的，仅充了对类的信心，还拿两个古典主义哲学巨匠坐镇，乍听还是唬的。

虽然苏迢迢当时在提正义理论这点时觉得有点，拿哲学家的立法思想往平头百姓的德素质，很容易被破。然而时间急，们又实在很难第三个论点，就只好寄期望于对面的，睁只眼闭只眼了。

但幸运的是，对面四辩的质询显然也没有好充分的准备，又惯地会对康德黑格尔作质疑，几分钟的质询竟然跟们正方回回地对自私的定义，到最也没质询什么成果。

随就到了反方的立论，苏迢迢原本严肃的表在短短三分半的时间再，从费解到怪异再到忍俊，最确定反方从定义开始就了问题，简直挖了个坑跳去之还顺手把自己给埋了。

简单概括起，们了个非常简单的演绎推理三段论——提是如果个行为几乎无法避免、那就应该去理解而是谴责，小提是灾难中的自私是普遍而无法避免的，最得结论：灾难中的自私应该受到谴责。

至于反方为什么可以给这样的小提，就在于们在自私的定义了个微妙的切割，把必须谴责的恶从自私的定义当中划去，这也是们四辩翻覆去地和武清颜确认正方对自私定义的用意。

只可惜们在质询里还没打什么，就得强行在立论稿中提“在必的况去侵害的利益，这是恶，是自私”，因此“恶在任何时候都受到谴责，在们今天的讨论范围，们今天讨论的是于善恶之间模糊地带的自私”。

之又举了很多在灾难中“只有瓶喝了喝了”这类零和博弈的例子，直到给正方扣“德是标签化的是非对错”这样的帽子，才结束立论。

以至于苏迢迢在起质询时，又没忍住了招牌的辩论脸，眉心皱，带着三分迷三分忍俊三分讥讽开：“对方辩友您认为损利己是种恶而是自私，是吗？”

“是的，方认为必的况损利己才是恶。”反方辩回答。

“那么您方对这种是否必的判断从何而？”苏迢迢反问。

反方显然有备而，闻言低头看稿：“给举个例子吧，如果个”

但苏迢迢并给对面这样的机会，径直打断：“这样吧，还是反问对方辩友个例子好了，如果个考了本线，那必然使得个没本线，这算损利己吧？您方认为这种考竞争的行为是否必呢？”

对面沉默了两秒，回答：“方认为必。”

“哦？为什么必呢？”苏迢迢歪脑袋，“明明本线也有二本或者专科读，甚至就算读学也可以去打工，无论如何都会饿，完全看这种行为的必，然而这种行为在您方的定义可是彻头彻尾的恶行。”

“对方辩友，必必是这样定义的。”正方反驳。

“那是由谁定义的？您方吗？您方是依据什么法条什么原则定义必必的呢？还是说您方的定义事实其实并适用于这个社会？”苏迢迢再次副百思得其解的表。

“对方辩友们今天的辩题讨论的是灾难中，考在讨论范围吧？”正方开始择言。

苏迢迢如愿听到这句分顺耳的话，忍住眉开眼笑起：“是吗？可是明明是您方在辩稿中提只是恶，那么管在在灾难中都需受到谴责，因此您方才认为们今天只讨论自私讨论恶，您方这样的定义是是在您方的解释中都站住呢？”

“”对面毕竟还是新手，局子有点圆，脸顿时刷地通。

苏迢迢见状，也稍稍收敛了些气焰，咳声：“那换个问题吧，对方辩友认为在灾难中，由于资源的稀缺，利己往往伴随着损，利己与损这两种行为发生混同，因此们该去谴责，是吗？”

对面有点被质询影，听到这句对辩稿的转述都有些犹豫，低头瞟了瞟自己的队友的眼，最回答：“是的。”

苏迢迢微笑接话：“那么对方辩友今天实际了个很有趣的定义的切割，把方所认为的自私划到恶的部分去讨论，又把些迫得已的行为划入自私范畴、等同看待，最试图证成灾难中的自私需谴责”

的话音到这顿了顿，瞥见底端坐着的副院和当当的观众席，忍住开始的：“拿个例子类比对方辩友的说法吧，好比今天方有名辩手吃番茄，对方辩友辩解说那是因为方这个辩手事实吃蔬菜，但是番茄是果，所以方这名辩手应该吃番茄这逻辑是很奇怪吗？”

台的观众闻言沉默了两秒，反应这类比归谬都开始笑，比赛效果拉。

于是苏迢迢趁抓着这点打：“所以对方辩友是怎么把自私和恶划分开、而论证自私是种需谴责的恶呢？至少在方的定义和众的常识当中，自私作为机导致了的结果，为什么是种恶呢？”

正方在这点估计有所准备，闻言很回答：“方并是把这两者完全区分开了，只是方认为，旦自私入到了恶的领域，论是否在灾难中，们都应该为这种行为辩护，们今天这个辩题真正讨论的应该是那种模糊的、徘徊在善恶边缘的自私行为。”

苏迢迢听完这话，仍旧是笑眯眯的，们赛也在定义这块了很的工夫，知什么是必的舍弃，什么是裁判的观和印象票，当失风度地回答：

“当然，方也明对方辩友的意思，那些穷凶极恶之徒在灾难中于自私伤害到了其，如果真的论证这部分需谴责，想所有在德都无法接受，难们因为恰好于灾难中就能脱罪吗？这显然对对方辩友利。

“因此，论对方辩友把这部分定义为自私还是定义为恶，实际们方给的答案是相同的，这些行为必须受到谴责。所以在今天这场比赛中，们愿意和对方辩友达成共识，只和您方讨论于善恶边缘的那部分自私，这样可以吗？”

对方估计子没反应对面这个恐怖的四辩葫芦里卖的是什么药，愣了两秒才回答：“就是这个意思。”

苏迢迢欣地点点头，转头看了眼计时器，还剩二十多秒，刚好够按照赛既定的战术步步落实：

“既然方退了步，想对方辩友妨也退步。您方所谓的容易与自私行为发生混同的利己行为，比如只有瓶喝了就会，这都是非常极端的例子。然而这些例子在灾难中的占比有多少呢？想并吧？更多的还是那些趁打劫、多吃多占的，好比疫期间囤积罩价卖的，们算恶吧？毕竟十块钱的罩虽然贵，但至于把绝路。这些在们普通心中普遍存在的狡猾与自私，才是真正徘徊于善恶边缘的、们今天需讨论的重点。”

苏迢迢最的句话正好在倒计时结束响铃的那几秒，对面没时间作反驳，只能闷声地坐，低头看桌准备的材料，脸的表被刘海的影子地拢着。

三辩席的宁欢见状，忍住凑，问了句：“迢姐，好像把对面辩打哭了诶”

“怎么会？”苏迢迢弯起眼睛，低声音，“都打得这么温了。”

第16章 . 迢迢有礼 明湖畔

辩的陈词结束，比赛开始入赛无法预料的质询与自由辩环节，这辩题的难辩也在这几个阶段的混战中展现得漓致。

比赛的战场在定义争夺、德谴责的尺度和效用几个方面回横跳，直到反方在三辩质询环节打个奇妙的论，认为德谴责没有法律得恰当，因为法官可以判断个到底有没有期待可能，但是普通民众没有，因此们备谴责的可能。

当时作为二辩的方菲菲很好地驳了法律这条，回到们的立论：“对方辩友，想把切诉诸法律，那方告诉这于理想化：法律资源有限、法律有其滞，这种滞与失效在灾难中现得漓致。而德正是对法律最佳的补充，其在灾难中，们更应该及时地用德去谴责那些目了然的自私行为，用德去规范和约束中的恶念。”

辩题的讨论到了这里，就又回到了苏迢迢在质询环节跟对面提的问题，开始就“怎么判断个到底是走投无路还是纯粹的自私”，只是现在成了回旋镖，方都没办法绝对争夺判断标准，因此没有哪方可以占据优，各打五十板。

于是宁欢在质询小结里提：

“对方辩友今天有意将走投无路和纯粹的自私之间的界限模糊化。然而事实，对方辩友今天所举证的例子都带有鲜明的走投无路的特点，这正说明对方辩友实际能对走投无路准的判断吗？

“因此，在方的定义之，这些走投无路当然是需谴责的，方今天真正想讨论的是那些既是罪恶极也是走投无路的、徘徊于善恶之间模糊地带的自私行为，这点，在对方辩友在方四辩的质询环节中已然与方达成共识。

“既然如此，对方辩友续为什么会和方现分歧呢？那是因为在们的举例中，灾难中似乎只有罪恶极和走投无路两种，那方是是可以认为，您方今天是在挂羊头卖，实际本想跟方讨论模糊的善恶呢？”

苏迢迢没想到这场比赛都打到质询小结了，方还在定义拔河。反方之所以肯放松，概是因为们今天把整场比赛胜负的赌注都在了定义这点，旦被破，全盘皆输，犯了辩论场的忌。